1.6.05

ETA no (pásalo) (+)

Este es el corto que esta circulando por la red (según informa e-noticies)


El corto es del Director Javier Fesser (1964) y nos explica sin palabras en que consiste el diálogo de plomo utilizado por la banda terrorista.

El corto participó en el concurso de cortos comprimidos NotoDoFilm.com. Os recomiendo que lo veáis, es bueno.

e-noticies (en Catalán)

Actualización
En la AVT también tienen el corto. Podéis bajaros el fichero de 3,5 Mb Con un poco más de calidad recomendable

56 Comments:

Blogger César said...

Te has quedado corto al decir que es muy bueno el corto, Topgun. Me ha parecido impresionante.

Da qué pensar.

01 junio, 2005 17:09  
Anonymous Anónimo said...

Javier Fesser

01 junio, 2005 17:23  
Blogger Topgun said...

Sí, desde luego. También da que pensar y mucho, el que algunos consideren esta iniciativa ETA no (pásalo) como una campaña CONTRA el diálogo.

01 junio, 2005 17:26  
Blogger Topgun said...

Si ya ví que lo esribí mal, en la próxima publicación del blog lo corrijo.

01 junio, 2005 17:27  
Anonymous Anónimo said...

topgun, no te acabo de entender. No sé si me parece estupendo o terrible lo que dices. ¿Es que la campaña viene de ámbitos afines al gobierno y les está saliendo literalmente "el tiro por la culata"?

Dodgson.

01 junio, 2005 17:31  
Anonymous Navarro said...

Soy el anónimo de antes, el tocahuevos de la ortografía :), he de decir que el corto se llama "La Sorpresa".

saludos, contra la kale Borroka, patada en la boca

01 junio, 2005 17:45  
Blogger Topgun said...

Dogson,
Mi conocimiento sobre esta iniciativa está limitado a lo que he leído en e-noticias (diario electronico catalán pro-nacionalista). Allí titulan la noticia de la siguiente manera: "Campaña en internet cotra el diálago con ETA"

01 junio, 2005 17:45  
Anonymous Anónimo said...

Ya veo. Sí da que pensar, eso desde luego.

Cómo dan la noicia viene a confirmar la idea de que el diálogo con ETA se hace a pesar de todo el mundo sabe que lo de ZP es una trola. Lo que pasa es que a algunos les parece estupendo.

Resulta que decir algunas verdades es una campaña. Da un poco de pena que los nezionatas vengan a etiquetar como políticamente incorrectos los datos de la realidad. Bueno, no da pena, son de pena.

Dodgson.

01 junio, 2005 18:04  
Anonymous Cecilia B. said...

A pesar de todo, creo que es absolutamente necesario dialogar con ETA y su entorno para poner fin a treinta años de barbarie. Eso no implica, ni mucho menos, cesar en el acoso policial y jurídico. También creo que el primero que tiene que dar un paso es el Gobierno, el Estado y no ETA. Creo que es el primer paso, es arriesgado, pero creo que es el mínimo. Es necesario un gesto antes de esperar que ETA abandone las armas para dialogar. Si las abandonan antes de dialogar, ¿de qué hay que dialogar entonces y con quién si ya no son una banda armada?

Desde mi punto de vista, ETA secuestra la libertad de muchas personas. Y con los secuestradores hay varias opciones: Beslán (que no me parece deseable ni aconsejable) o una negociación para conseguir que el secuestrador se rinda. Yo abogo por la segunda opción sin ningún género de dudas.

01 junio, 2005 19:13  
Blogger Topgun said...

Cecilia B,
Bienvenida. Me encanta tener gente de buen corazón en mi blog, pero..., no comprento tu postura. Tú que tienes muy claro que las cosas son lo que son y no las que les gustaría a los políticos que fueran, como muy bien expones en tu post sobre la drogas, con el terrorismo no aciertas.
En el tema del terrorismo pasa igual, con desearlo (y diálogar) no basta. Siempre ha habido tarados y siempre los habrá, estos tarados son capaces de matar por los unos ideales que quizás el año que viene serán distintos. A estos tarados hay que CAZARLOS y enjaularlos.
Zapatero se equivoca. ETA con los últimos bombazos nos lo ha dejado claro (transparente)y además nos ha recordado que por dignidad debemos de acabar con ellos con las Leyes que nos hemos dado.

01 junio, 2005 19:30  
Anonymous Anónimo said...

"Si las abandonan antes de dialogar, ¿de qué hay que dialogar entonces y con quién si ya no son una banda armada? "

:DDDD

Perdona, pero de eso se trata, de que dejen de matar ¿no?

Aunque me río por no llorar. No sé si es que te parece que tienen legitimidad de algún tipo o en alguna medida y esta proviene de las armas o está de alguna manera legitimada hasta el punto de tener algún tipo de derecho a usar las armas. Si es así, está claro que hay que dialogar antes.

De todas maneras lo tomaré como una rara franqueza confesando lo que muchos sabemos desde hace años y que nos hizo sospechar que ZP planteó el pacto antiterrorista por puro oportunismo político-electoral (ahora se ve con meridiana claridad: si no le sirve lo tira), a saber, que la izquierda le "mola" ETA, que le da legitimidad porque, después de todo, es de izquierdas y la izquierda tiene un fondo de buenas intenciones inmarcesible. Simplemente están equivocados en los métodos (tal vez ni siquiera equivocados desde un punto de vista ético).

Es muy triste comprobar ciertas cosas.

Dodgson.

01 junio, 2005 20:21  
Anonymous Cecilia B said...

Ohhhh, eso de a la izquierda le mola ETA me parece aberrante. Aberrante y bastante descabellado.

Sí, podemos acabar con ETA si fueran como el GRAPO o la Brigadas Rojas, incluso la Baader-Meinhof. Sí, podemos acabar con ETA si no fuera un problema enquistado. Siempre existirá no un tarado, cientos de tarados que creen que aún pueden conseguir algo con las armas. Pero no es menos cierto que los problema que se enquistan terminan pudriendo. ETA ya ha podrido mucho pero puede seguir haciéndolo. Podemos pensar que se acabará metiéndo a todos en la cárcel: eso es un error tal y como se ha demostrado en los últimos 30 años (¿cuántas veces se ha descabezado ETA?).

Los políticos (sean del signo que sean) aprecian demasiado su culo y su asiento como para enfrentarse a un algo como ETA, se siguen creyendo "salvadores" o "mesías". Se olvidan siempre (y esto es paradójico) que detrás está toda esa Ley, que no están "solos ante el peligro", no es un gobierno en pelotas que negocia con unos psicópatas, es la representación del Estado la que dialoga con unos dementes que nos tienen secuestrados para que se acabe la pesadilla.

Y el diálogo es bueno siempre. Las palabras ni matan ni hieren, sólo las balas lo hacen. Y mientras dialogas es difícil disparar. ¿Y qué es lo que no se puede negociar si eso garantiza que no se mate más? ¿Que los presos estén cerca de sus familias? ¿Una indemnización económica a las familias de los terroristas muertos? ¿Una amnistía a todos aquellos que no han cometido ninún asesinato? ¿Es tan difícil todo eso a cambio de que no se mate más? ¿no compensa? Mucha gente cree que no. ¿No se hacen todos los días excepciones a la "ley"?

01 junio, 2005 21:12  
Blogger César said...

A ver, coño, que estamos en el siglo XXI y en pleno proceso de construcción de una Europa tipo "café con leche para todos", siempre con más o menos café según quien arrime la taza ...

¿Es que alguien continúa creyendo HOY que ETA persigue ideales políticios por medio de ese lote de atentados falidos y/o consumados que llamamos eufemisticamente "lucha armada"? ¿Pero es que se nos ha magnetizado la brújula o qué?

Esto no es Afganistán [ni siquiera Osetia, Cecilia]. Desconozco las base del negocio de esa banda de asesinos. No obstante, estoy íntimamente convencido de que no "luchan" por ideal alguno. No existe, a estas alturas de la película, causa alguna defendible en Occidente con una pistola en la sobaquera. En tal caso, ¿qué demonios hay que negociar?

Quizá un mecanismo intercomunitario de acoso y derribo a estas mafias que denominamos "organizaciones terroristas".

Si la UE no tiene capacidad operativa -o voluntad- para superar definitivamente este cáncer, me abono a las tesis de Margaret Thatcher frente a la idea comunitaria.

01 junio, 2005 21:25  
Anonymous Anónimo said...

"Y el diálogo es bueno siempre. Las palabras ni matan ni hieren, sólo las balas lo hacen. Y mientras dialogas es difícil disparar"

No sé, a algunos os supera la realidad, por lo visto. Mientras se dialoga se ponen bombas ¿o no te has enterado?

Lo demás es lo mismo pero más liado. Ahora, quien suelta el discurso en contra de la realidad o, mejor, construye los datos a partir del discursito bienpensante no tiene el juicio en su sitio.

Cada vez me resulta más evidente que la izquierda le da legitimidad a ETA. Cuando ZP decidió pactar ETA entró en la asfixia. Ahora se trata de darle legitimidad.

Lo peor es la excepción moral. Cecilia, eres una mina, con todo el candor nos pones delante lo que más nos hace abominar de la izquierda: ese patético y ridículo llamamiento que haces al final para saltarse todas las reglas morales "por una buena causa". ¿Quién narices eres tú para medir lo que merece la pena frente a la ley? ¿quién leches eres tú para dar lecciones sobre qué son garantías o dejan de serlo? (no tienes ni idea de cómo pueden ser esas garantías ni cómo distinguir una intención de dejar de matar verdadera de una pura estrategia; te olvidas de que mintió miserablemente durante la "tregua-trampa") ¿tú qué sabes de si se hacen muchas excepciones a la ley y si las que se hacen no nos hacen aborrecer a quien las tolera?

Esto es tremendo. Pasma la buena conciencia con la que proponen saltarse las leyes y la mínima noción de justicia "por el bien común" (que dicen conocer bien a pesar de las terribles falsificaciones de datos que manejan, como la que he comentado al principio ¿se las debemos perdonas también al lado de esa excepción moral que propugnan).

Lo lamento, pero la estupidez en materia moral me parece inexcusable y,por lo que tiene de conducta consentida, ella misma una falta de ética lamentable.

01 junio, 2005 22:31  
Blogger framling said...

"¿Y qué es lo que no se puede negociar si eso garantiza que no se mate más?"
La libertad, si para que no me maten cedo algo habré perdido parte de ésta, y una vez que una panda de asesinos ha conseguido algún objetivo matando, ¿Qué impide a la siguiende banda intentar lo mismo?.
Cosa distinta es que una vez que dejen de matar, no de que sean aplastados policialmente, se tenga cierta generosidad con los presos.

01 junio, 2005 23:06  
Anonymous Cecilia B. said...

Falta de ética, puede ser. De moral, creo que no.

Que ETA se ha quedado sin objetivo político no es cierto, lo único que es cierto es que el objetivo político que buscan es incompatible con el uso de la violencia en el siglo XXI, por eso creo que lo que ETA representa está enquistado, es un tumor.

Creo que el fin de una banda armada que, hasta hace poco, aún perseguía un determinado objetivo político se puede dialogar. El objetivo no es encerrar a todos los simpatizantes en la cárcel, es que dejen de matar. Y, desde un planteamiento puramente bélico, no es recomendable humillar al enemigo, siempre hay darle una salida honrosa sobre todo para deslegitimar a todos lo descerebrados que crean que la "dirección" de ETA se ha rendido y empuñen otra vez una pistola creyéndolo cobardes o cualquier otro disparate.

ETA está vencida, pero aún quedan tarados que creen que es posible una "resurrección". El único camino para acabar con todos esos descerebrados es el diálogo, una rendición honorable. Y no me parece inmoral que el Estado modifique o altere leyes (lo hacen, insisto, todos lo días. ¿O es que incluir el delito de convocatoria de referendum no es modificar una ley? que, por cierto, sólo perjudica a un grupo de personas y que la convierte, inmediatamente, en una ley inmoral) para conseguir que dejen de matar, que no haya ni un muerto más.

¿Qué pierde el Estado? ¿la dignidad? ¿la honorabilidad? ¿la seriedad? El Reino Unido, por ejemplo, no ha perdido ninguna de esas tres "cosas" tan importantes.

A mí, me repugna ETA como me repugna cualquier grupo armado pseudopolítico.

01 junio, 2005 23:27  
Blogger César said...

Hablas de ETA, de lo bélico, del enemigo, como si de una guerra convencional se tratase, Cecilia. Y nada de eso existe. Sólo hay un país -España- intentando comprender por qué un grupo de matones, supuestos herederos de una ideología radical-secesionista, pueden volarte por los aires en un supermercado o disparar a tu hermano en la nuca por el simple hecho de representar a un partido "estatalista" en cualquier municipio [por ejemplo]. ¿De qué guerra y de qué generosidad hablas, Cecilia? ¿Dónde ves tú un resto de dignidad digna de ser preservada en esos animales?

Yo no pretendo encerrar a los que simpatizan con ETA. Por mi, son libres de hacérselo con el mismísimo Satán mientras no causen daño a terceros. No pretendo que los militantes abertzales besen la bandera española mañana o nunca. Sólo quiero ver a los que llevan ponen las bombas y a su jefes e ideólogos tras un reja ... o bajo un metro de tierra. Así de simple.

Que la existencia de ETA ofrezca coartada al PNV y adláteres para mantener viva la llama de un nacionalismo barroco e impropio de la infantil idea europea que estamos improvisando desde hace años, no otorga a esta mafia la capacidad de negociar, y, menos aún, de imponer condiciones.

Además, insisto, no sé qué demonios hay que negociar; salvo que estés dispuesta a discutir con Ibaretxe ese plan soberanista demente. Y si lo estuvieses, prepárate a debatir acto seguido con los radicales gallegos y catalanes, que también son hijos de Dios.

España es todavía una nación acomplejada, gobernada por aficionados e inmaduros burócratas de partido, sin repajolera idea de lo que está en juego. De ahí que no hayamos sabido enfrentar la cuestión mafiosa con decisión [lo cual es perfectamente compatible con el normal desarrollo de una sociedad democrática]. ¿Qué supones que harían Chirac o Scroeder en la situación de ZP?

Sobra talante y falta muchísimo talento, Cecilia. De modo que vamos de culo [con perdón].

02 junio, 2005 01:03  
Anonymous Anónimo said...

'ETA está vencida, pero aún quedan tarados que creen que es posible una "resurrección".'

Era de esperar, por lo visto lo sabes todo. Ves hablando a Otegui envalentonado, nos ponen bombas, alguna para recaudar y vuelven a tener financiación del parlamento y se anuncia que en los ayuntamientos. Dinero de nuestros impuestos. Dinero que es lo que les importa.

Pero nos dices tarados y aquí el único que maneja datos falsos se protege detrás de una distinción entre ética y moral.

Refutado el insulto del que se cree más listo que los demás vamos a por la distinción entre ética y moral, extrañísima para quien ha meditado en serio sobre el asunto.

Me temo que étíca lo entiendes como las reglas prescindibles, las que no pasa nada por violarlas. POr ejemplo, falsificar la realidad (diciendo que cuando se dialoga no se puede matar, alucinante) o soltar una fresca (tarado) a quien se teme que ETA vuelva a matar (no sé si merece la pena comentar, de paso, el sectarismo, la incapacidad de admitir que quien nos puso en el camino que ahora se está frustrando fue Aznar). O cualquier otra cosa que se le pase por la cabeza a quien así opina porque vela por "nuestro bien". Moral sería... no lo puedo saber, aunque me temo que son el "respeto" a los famosos limpios fines, o sea, creerse que los fines justifican los medios. "Como queremos la paz, podemos saltarnos las reglas", dicho a la manera suave y autocomplaciente que suelen los que padecen semejante "ética". O sea, la moral es una inmoralidad como ya nos anunciaba la extraña distinción.

La ética es lo mismo que la moral. Malo quien pretende distinguir, eso es claramente una doble moral. Eres en realidad como te decía, una mina, explicas a la perfección lo que aborrecemos de la izquierda.

No sé qué puede perder un ente colectivo como el estado que cada día me parece peor cosa. El que pierde dignidad es ZP y quien se escuda en sus buenos sentimientos y su "ansia infinita de paz" para toquitear o aceptar que se toquiteen las leyes de todos. Y aquí no se pierde la dignidad de los que lo padecemos, se pierde bastante más.

Dodgson.

PD. Por cierto, si tan acabadita está ETA ¿para qué narices negociar? que es lo que te preguntabas antes. Además, los tachas de descerebrado ¿y pretendes que la negociación es la única manera? Me resulta alucinante, o no sabes qué es un descerebrado o no sabes qué es dialogar. Y si te quedas con uno y no con otro, en los dos casos te equivocas. Te pueden los adjetivos, la retórica, como a tanta gente que pretende manipular lo que no es suyo.

02 junio, 2005 01:57  
Anonymous Cecilia B. said...

Al respecto cabe recordar Córcega y el tratamiento que París ha dado siempre a los corsos.

Varios enlaces que pueden ser de interés:

http://www.lukor.com/not-mun/europa/0408/09114540.htm
http://www.almargen.com.ar/sitio/seccion/politica/corso/
http://www.borrull.org/s/noticia.php?id=6328&PHPSESSID=f9fbfaaf9edb9fec28f8f0c0b7555802

Son sólo ejemplos. Nunca se ha negado, desde París, la negociación. Se convocó un referendum en la isla para solicitar una separación "de facto" de la República. Ganó el "No". Los terroristas respondieron con bombas. Nunca se ha dejado de negociar.

02 junio, 2005 02:26  
Anonymous Cecilia B. said...

Oh no, no has entendido lo de lo tarados. Los tarados son los chavales o locos que creen que pueden resucitar a ETA si ETA desaparece, los que aprenden a hacer una bomba en casa, la ponen en cualquier parte y llaman a Gara y se creen ETA otra vez.

Cuando se dialoga se puede matar, sí. Y se pueden seguir poniendo bombas, sí. En Córcega, por ejemplo, se negocia y se siguen poniendo bombas (aunque ahora están en algo que llaman "tregua").

No, el fin no justifica lo medios nunca. Mucho menos si los medios para conseguir el fin son tan abyectos como los que se pretende combatir. La Ley de Partidos no existía hata hace poco. El artículo del Código Penal uew condenaba el delito de convocatoria de referendum, tampoco. Tú dices que eso es moral o ético porque está redactado en una ley y yo creo que es inmoral, porque esas leyes (la de partidos políticos es demencial y el artículo del referendum es claramente inmoral). La ética es sólo lo ue es moralmente aceptable en un entorno social dado. La moral es lo que, individualmente, consideras bueno o malo. La sociedad no tiene moral, sólo tiene comportamientos éticos. ¿es ético que un individuo no pueda tener representación parlamentaria? ¿es ético que a una formación política se le obligue a reprobar abiertamente el terrorismo? Porque el delito de apología existe, pero el delito de callarme, de no expresar mi opinión no existe.

No puede haber doble moral, porque unido directamente a la ética está el concepto de delito y falta. En la Moral no existen esos conceptos. Moralmente me parece bueno que una mujer tenga el derecho a abortar en el período de los nueve meses de embarazo. No puedo hacerlo, porque las normas éticas han determinado un plazo y unos supuestos en los que yo puedo abortar. Vinculada a esa norma ética hay una ley. Si yo violo la ley, estoy cometiendo un delito y, obviamente, se me castigará de acuerdo con la ley, pero moralmente seguiré pensando que he hecho bien en abortar si, a los siete meses de embarazo, sé que no voy a poder hacerme cargo de ese niño nunca. No tengo conflicto moral porque sé lo que es bueno para mí que no necesariamente es bueno para la sociedad. Y no es doble moral: sólo tengo una. Sería doble moral si condenara a una mujer que abortara a los siete meses después de haberlo hecho yo o un familiar mío.

En Francia y bajo el mandato de Chirac (estando Jospin como Primer Ministro) se iniciaronj negociaciones con los grupos independentistas corsos y a ninguno se le excluyó. Jamás se les pasó por la cabeza ilegalizar a una formación política, jamás condenaron la convocatoria de referendum (de hecho se hizo uno en Córcega y ganó el No).

02 junio, 2005 02:49  
Anonymous Cecilia B. said...

Y continúo..

Moralmente te puede parecer execrable que una mujer aborte y sin embargo, éticamente, es perfectamente válido. Tú puedes defender a capa y espada la vida de un feto pero la ética, las normas y comportamientos sociales, admiten que yo pueda abortar en determinadas situaciones y plazos. Tu moral y la ética son diferentes, tu ética (tu comportamiento en sociedad) será defender la vida del feto porque moralmente no tienes por qué aceptar el aborto. Pero no puedes hacer nada por impedírmelo sin saltarte la ley.

La dignidad de ZP es su dignidad, no es la mía ni, supongo, la tuya. Vamos, que la dignidad del Estado es ahora la dinidad de ZP ¿o lo he entendido fatal? Y dialogar es dialogar. Aquí dialogamos: la negociación empieza cuando se encuentra un punto en común y, a partir de ahí, se avanza. ¿hay que dialogar con los terroristas? ¿Y por qué no?

02 junio, 2005 02:59  
Anonymous Kikerr said...

Con terroristas no se negocia.
Todos los presidentes de la democracia han intentado negociar con ETA y siempre les ha salido mal, pero no por culpa de ellos, sino porque ETA negocia como sabe: con el tiro en la nuca, a bombazos y extorsiones...la última fue la famosa tregua-trampa en la cual, como posteriormente se demostró no tenían ninguna intención de dejar las armas.
EL caso de los corsos no es ni de coña comparable al etarra. ¿tu crees que se puede votar en el pais vasco con normalidad?? pues imaginate en un referendum y tb incluirías a las mas de 200,000 personas que han tenido que emigrar del Pais Vaasco porque estaban amenzados??
A ver si nos vamos enterando que el entramado de ETA es mu gordo y estos años se le ha dado donde más le duele, que es en su financiación a través de la ilegalicación de batasuna y del cierre de periodicos como EGUNKARIA que servían como tapadera financiera y no xq como muchos nos quieren hacer tratar creer proque escribieran en vasco.
Ahora el ignorante ZP les ha vuelto a incluir en el parlamento vasco bajo las siglas de PCTV cuando TODOS los informes policiales y de la guardia civil decían que era lo mismo...ETA...gracias ZP¡¡
Me dan asco los etarras y todos los que los apoyan
Me da asco cuando el PNV retira las subvenciones a las victimas y se las da a los familiares de los presos para que los vayan a ver a las carceles.
Me da mucha pena que no haya normalidad democratica en el pais vasco y que dicho parlamento sea el unico de toda europa en donde la oposición tenga que ir escoltada porque sino los masacran.
Me dan asco aquellos que intentan poner de victimas a los etarras y de culpables al resto...
Hay muchisimas cosas mas que me asquean relacionadas con eso y mientras todo esto siga pasando va a ser dificil acabar con ETA

Negociación ni dialogo no en mi nombre!!
SI al cumplimiento integro de las penas.

02 junio, 2005 06:23  
Anonymous Cecilia B. said...

¿Qué te hace pensar que en Córcega se pueda votar con "normalidad"? 90 atentados en el 2003 no dicen mucho de la normalidad. Es más, en cuanto gano el No a la separación de la República francesa se iniciaron cadenas de atentados por parte de los terroristas corsos. Y sin embargo, nunca se ha dejado de negociar cómo resolver el problema de la violencia, cómo negociar que no haya más muertos. En el "parlamento" corso, la oposición también va escoltada. Eso es lo que hay que solucionar.

Lo del cumplimiento íntegro de las penas ¿es sólo para los asesinos que aseguran que tienen una "ideología política" o es válido para todos los asesinos con o sin ideología política? Si para unos sí y para otros no, entonces hay asesinos políticos y asesinos vulgares y corrientes. Algo hay ahí que no me cuadra.

02 junio, 2005 09:17  
Blogger Hare said...

Hay asesinos que se arrepienten y otros que no se arrepienten. Hay asesinos que pertenecen a bandas organizadas y otros que no. No me parece tan difícil de entnder que cumplan penas distintas en unos y otros casos.

Por cierto, acabar con ETA no es solo que deje de matar. También es que deje de extorsionar y amedrentar a los vascos.

Y por ETA me refiero tanto a los que empuñan las pistólas como a los que se camuflan de políticos.

02 junio, 2005 10:26  
Blogger Topgun said...

Cecilia B,
He seguido con interés tu exposición de lo que que crees que que está bien y lo que está mal, así como lo que es conveniente y lo que no.
Como tú, yo también muchas veces he caido en la tentación de considerar aceptable la idea de una negociación (me parece la palabra justa, diálogo es otra cosa) con ETA y lo he considerado conveniente. Sin embargo un pequeño Flash como el de este corto de Javier Fesser nos recuerda que matar es malo y en ese momento es cuando me digo: Matar es malo
Matar es malo
Matar es malo
...lo repito cien veces y me avergüenzo de mi mismo por haber dudado y considerar como nos dicen los que mandan que no es malo: es un conflicto, el problema vasco, una opotunidad para la paz.....pero aunque a veces dude MATAR ES MALO!!! siempre será malo.
Cecilia B, no dejemos que los que mandan nos confundan : Matar es malo y los que matan son asesinos

02 junio, 2005 10:38  
Blogger César said...

Como dijo André Gide, con bellas palabras pueden componerse poemas horribles.

Tu dominio del verbo no es cuestionable, Cecilia, pero caes en el sofisma con facilidad. Formalmente, todo es justificable a posteriori ... Claro que eso no hace falta que te lo diga yo.

02 junio, 2005 12:14  
Blogger LUIS AMÉZAGA said...

Si París nunca niega la negociación, no tiene más que reunirse con Ternera y Cheroki; verá cómo el diálogo es muy constructivo. Verá cómo le piden la independencia del país vasco en Iparralde y en Hegoalde. A que no.

¿Es lícito o lógico el matar para diálogar?

02 junio, 2005 15:15  
Anonymous Anónimo said...

Cecilia, ¿Sabes con que finalidad nació la banda terrorista ETA?, Su objetivo era presentar resistencia a un régimen autoritario como lo fue el régimen de Franco. Su idea era luchar contra la dictadura y poder gozar de la libertad que merece cualquier pueblo.

Franco murió en 1975, pero ETA continuo atentando... querían más libertad para Euskadi.

En 1980, se aprueba el Estatuto de Autonomía del País Vasco y se le siguen aplicando los privilegios fiscales que otras regiones y comunidades de España no tienen, pero ETA continuó atentando y matando.

Durante finales de los 80 y principios de los 90 se deciden nuevas competencias para Euskadi y nuevos traspasos, se incrementa el autogobierno (siempre dentro de la Constitución) y se siguen haciendo concesiones a Euskadi (así como a otras comunidades autónomas), pero ETA continuó extorsionando, asesinando y sembrando más y más terror.

Estamos en 2005, esta banda de asesinos van a cumplir pronto los 40 años de existencia, desafortunadamente más años que muchas de las vidas que han segado repentinamente con sus bombas, sus pistolas, su metralla... y ETA sigue matando.

Mi pregunta es: ¿Qué más hay que negociar? Es que no te das cuenta de que nos están imponiendo una dictadura off the record, en la sombra, no te das cuenta de que el terrorismo coarta la libertad de las personas y es uno de los principales atentados a los Derechos Humanos que tanto estamos acostumbrados a sentir en los medios de comunicación.

¿Qué más hay que negociar Cecilia? Dime ¿Qué más? ¿Qué hay que ofrecerles a cambio a esta gentuza?¿Qué premios hay que darles Cecilia?

Cuando a finales de los 90 se iniciaron contactos con las bandas terroristas como el IRA o con los independentistas corsos, u otros, tal como tu apuntas, se trataba de un proceso propio de la estrategia de acoso y derribo a los terroristas, NUNCA FUE UN PROCESO DE DIALOGO, CON UNA ESTRATEGIA Y UNA PREMEDITACION PACTADA, como lo plantea ahora este Gobierno.

Dinos Cecilia, dinos que es lo que quieren de nosotros y si los muertos que han llevado al cementerio se merecen aún que se hable con estos individuos.

Por favor.

02 junio, 2005 15:45  
Anonymous Cecilia B. said...

Creo que el objetivo no es aplastar a ETA, creo que el objetivo es que dejen de matar, que no haya ni una sola muerte más. Matar es un acto horrible y cobarde.

Los asesinos de ETA creen firmemente, lo creen, que tienen un objetivo político. Creen que matan con el fin de conseguir ese objetivo. No son meros asesinos, son asesinos que creen que existe una "jutificación política" para cada muerte. Como los que se envuelven en explosivos y se desintegran dentro de una discoteca o un autobús y creen que son mártires. Desde su punto de vista, existe un conflicto, una guerra, un enfrentamiento con un Estado aparentemente opresor. En esa dialéctica, no es posible dialogar si unos creen que matan con razón y otros creen que todo son sandeces. El objetivo es el mismo, que dejen de matar. Me da lo mismo si ETA con esas siglas o con otras se presenta a una elecciones si, para entonces, han dejado de matar. Me es por completo indiferente si con esas siglas o con otras, negocian un Estatuto que dice que Euskadi es un país, con moneda oficial y pasaporte propio, si han dejado de matar.

Porque sigo creyendo que lo único importante es que dejen de matar y, sobre todo, que dejen de reproducirse. Y si hay que tratarlos como si de un Ejército de Salvación Mundial se tratara, se les trata. Porque el objetivo es que dejen de matar, que no haya ni una sola muerte más. Convencer a esos individuos que la política es el arte de hacer posible lo imposible y que la violencia no conduce nada más que a la cárcel. Y si para eso hay que firmar un Tratado de Versalles, se firma, porque lo único importante es que dejen de matar.

¿Cuesta mucho aceptar que son un Ejército de Salvación? ¿Cuánto? ¿es indigno? Si el objetivo es que no exista ni un solo muerto más.. ¿qué importancia puede tener eso? ¿Eso es "ceder" al chantaje terrorista, tratarlos como si fueran representantes de algo? ¡que de dignidad!

02 junio, 2005 18:21  
Blogger Topgun said...

Cecilia,
No cuesta nada.
¿Sinceramente crees que el fin de esa organización sólo necesita ese reconocimiento? si así fuese la calle mayor de todos los pueblos ya se llamaria ejercito de salvación. Tu error es que desconoces totalmente el mundo aberzale y por añadidura el de cualquier fanático extremista nacionalista: tus razonamientos sólo son válidos entre NO TARADOS como los que amablemente discutimos en este post pero en ese otro mundo causan risa.
Saludos

02 junio, 2005 20:48  
Anonymous Cecilia B. said...

Oh, desde luego que no causan risa, más bien todo lo contrario. Y sí, conozco a bastantes personas del entorno abertzale.

La cuestión, desde el entorno abertzale, es que la "rendición" no es posible sin más. Las sucesivas direcciones de ETA han vendido ese asunto de la independencia y la soberanía y en nombre de esas ideas han matado. También saben que ETA, como organización militar, está liquidada desde el atentado en Madrid del 11 de marzo. Muchos dirigentes abertzales, desde cárceles o desde exilios dorados, apuntaron a la necesidad de cesar en las actividades terroristas aprovechando esa coyuntura, una idea que flota en el entorno abertzale más "maduro" desde hace un par de años. El problema no son ellos sino los cachorros de ETA, auténticos descerebrados que aún creen que la lucha armada es posible, que poner una bomba o matar ayuda a conseguir algo. Y la mayor dificultad estriba en cómo contentar a esos cachorros para que no se rearmen y reorganicen algo que está muerto o, al menos, en coma.

La voluntad por parte de la dirección de ETA y de los sectores más "viejos" del entorno abertzale es la de negociar un desarme (considerados como militar) y estudiar el tratamiento a los presos (rehenes o presos políticos). Esa voluntad es la que conoce el Gobierno y es la que ha empujado a ZP a hablar en términos de diálogo y no de negociación. El problema sigue siendo cómo garantizar que los cachorros acepten el Plan y, sobre todo, la terminología, las palabras usadas para llamar a unos y a otros. Y, por otro lado, cómo vender la idea de un hacer un Plan con asesinos.

Y, tal y como leo, el problema no es en absoluto baladí. La terminología, las palabras que definan a cada uno, el Estado por una parte, los asesinos por la otra es un escollo que hay que vencer. Insisto que me es por completo indiferente si hay que llamarlos "presos de conciencia con delitos de sangre" o "presos detenidos cuando intentaban salvar a la patria vasca". Me da igual: el objetivo sigue siendo que no haya ni un muerto más, algo que, y por diferentes motivos, tanto ellos como nosotros queremos.

02 junio, 2005 22:19  
Blogger César said...

Me rindo!

02 junio, 2005 23:26  
Blogger Esther said...

Pues yo no.
..."¿es ético que un individuo no pueda tener representación parlamentaria? ¿es ético que a una formación política se le obligue a reprobar abiertamente el terrorismo?"...
Vale, demos la vuelta a la tortilla y apliquemos tus soluciones a otras cuestiones.
... ¿Crees que es ético que se cree un grupo político que defienda las ideas nacis y vele por sus intereses?
... ¿Crees que es ético no se le obligue a dicho grupo reprobar lo que hizo Hitler?
... ¿lo crees, Cecilia???

03 junio, 2005 13:41  
Anonymous Cecilia B. said...

Creo que el señor Haider en Austria representa todo lo que has dicho.

Un sistema de partidos que se define como democracia, debe tolerar a todos estos grupos minoritarios. No hay opción, si realmente es un sistema que quiere representar a todos, es decir, que cada votante encuentre una opción política que le represente. Los partidos nazis en Alemania existen y no ganan elecciones. En Austria sí las ganan. En Francia existe Le Pen y su Frente Nacional, por no hablar de la Liga Norte de Bossi. Partidos que se presentan como antisistema.

Que un partido defienda la independencia de un territorio respecto de un Estado me parece bien. Otra cosa es que gane. Lo que no soporto es que usen la intimidación. Pero como opción política, ¿por qué no pueden existir?

¿Qué tiene que ver un partido que niegue el Holocausto (la mayoría de las formaciones islámicas, los palestinos entre ellas, lo niegan) con uno que quiera la autodeterminación de un territorio, la separación física de un estado que no consideran suyo? ¿Por qué no es democrático si ganan unas elecciones?

03 junio, 2005 20:06  
Anonymous Cecilia B. said...

Y no, no se debe obligar a nadie a tener una opinión sobre algo. Eso es exactamente lo que hacen todos los adulan a Hitler o a cualquier otro sátrapa.

El "obligar" suena totalitario y excluyente (o dices que No o es que piensas que sí). Y no, uno no tiene por qué exprear opinión sobre algo en concreto. Que una persona no rechace abiertamente un asesinato perpetrado por alguien en nombre de ETA no significa nada más que no expresa opinión. No hace apología (que es de difícil justificación ética y que además es delito).

Que éticamente sea aborrecible el Holocausto o su defensa no implica que alguien pueda pensarlo y no decirlo abiertamente jamás. Su comportamiento social sigue siendo ético, porque al no defenderlo públicamente no ofende a nadie, teóricamente no ofende a nadie. Por la misma razón, si una persona calla cuando se produce un asesinato no puede ofender porque no dice "me alegro de ese muerto". Y si lo dice, existe una ley que lo castiga.

Hay cientos de organizaciones cuyos objetivos políticos me parecen deleznables y asquerosamente repulsivos. Pero no puedo pretender que se ilegalicen, porque eso calla la voz de una minoría. Si ese grupo no tiene suficientes adeptos jamás podrá ser una formación política que aspire a tener representación (el Ku Klux Klan, por ejemplo) y sus proclamas serán puro pasquín y octavilla. O el caso de la Falange o de Fuerza Nueva, por ejemplo. ¿Me gustaría que ilegalizaran una formación política cuyos objetivos políticos desde mi punto de vista son abyectos? No, jamás. Eso si me parece aberrante. En Francia existen trostkistas y estalinistas. Después de saber qué hizo Stalin, ¿no deberían ilegalizar a una formación que defiende el estatalismo brutal y hace apología de ese hombre al que acusan de haber asesinado a más de 50 millones de personas? Por supuesto que no.

Supongo que, dado que el silencio ante una barbarie es una condición para ilegalizar una formación política, ¿cómo es posible que la derecha chilena, por ejemplo, haya apoyado durante años los métodos y sistemas de gobierno del general Pinochet sin abochornarse? A mí me parece horrible defender a ese individuo, pero entiendo que hay personas que lo defienden y que, además, tienen voz suficiente como para formar un partido político y presentarse a unas elecciones. Jamás pediría su ilegalización. Jamás es jamás.

03 junio, 2005 22:47  
Blogger Esther said...

Qué coño de intimidación usa ETA, Cecilia???
Una la MUERTE. ETA MATA, no se limita a intimidar. ETA MATA. Si se niega eso es absolutamente inútil seguir hablando.

Por lo demás... pa mí que te estás liando...

04 junio, 2005 22:11  
Anonymous Cecilia B. said...

Oh no, claro que no. Justo por eso hay que dialogar, porque no se puede tolerar ni una muerte más.

Justo para evitar más muerte, porque ee es el objetivo para mí, no que ETA se convierta en una fuerza política que defienda la locura que le dé la gana. Me preguntaste si no me parece ético obligar a un nazi a pensar diferente y mi respuesta es tajante: NO. No me parece ético obligar a un partido político a que rechace algo, me parece obscenamemte totalitario. Si Batauna no quiere condenar un atentado, que no lo condene. Insisto en que lo único que me interesa es que no haya ni un solo muerto más. Todo lo demás me parece banal y accesorio. ¿No quieren condenar un atentado? Que no lo hagan.. Me parece obsceno que, los mismo que defienden la Libertad de Expresión, sean los mismos que quieren "porque es ético", obligar a un partido político a que diga determinada cosa a riesgo de convertire en "ilegal". No vale el silencio. Eso es abyecto.

Por cierto, recordarte nada más que hay muchos simpatizantes de la banda en Euskadi y que la solución policial y juicial, con ser importante, no garantiza el final de ETA ni mucho menos, más bien todo lo contrario. La "destrucción" física de ETA no es posible sin diálogo. Es una utopía. Porque el chantaje existe sin atentados. Otra cosa que hay que eliminar.

05 junio, 2005 11:23  
Blogger Esther said...

Lo que es una utopía es lo que tú estás diciendo…
…”Me preguntaste si no me parece ético obligar a un nazi a pensar diferente y mi respuesta es tajante: NO”…
En ningún momento te he preguntado eso, pero si prefieres tergiversar todo lo que se te dice es tu problema. De esa manera SIEMPRE pensarás igual porque NUNCA te plantearás si puedes estar equivocada. Yo me lo planteo constantemente.

Lo que digo es que si crees que no se debe esperar que un grupo parlamentario, mantenido y costeado por el dinero de todos los contribuyentes, condene la muerte de cualquier ciudadano.

La libertad de uno, Cecilia, acaba donde empieza la de otro. Eta no se limita a quitar la libertad. ETA QUITA LA VIDA de las personas que no piensan como ellos. Algo que, quitando lo que hizo el PSOE con el GAL, jamás se ha hecho con ellos en tiempos de democracia.
A mí lo que me parece obsceno es lo que estás diciendo tú… “Si Batauna no quiere condenar un atentado, que no lo condene. Insisto en que lo único que me interesa es que no haya ni un solo muerto más.”…
Pues yo no me conformo con migajas, Cecilia, sobre todo porque Batasuna y sus amiguetes son los que siembran el odio en la población Vasca. Porque los niños crecen oyendo una historia que alguien se ha inventado y que a base de repetir ha ido calando. Porque esos niños, con esa historia, crecen odiando al Estado opresor y asesino que es España.
No sé si has vivido de cerca el problema. Yo sólo lo he vivido a través de los ojos de amigos que viven allí. No sé si sabes que allí no se puede defender nada que no sea lo que defienden los etarras y sus socios. Allí mueren por defender sus ideas, pero los que mueren, Cecilia, son los demócratas. Esa es la diferencia.

05 junio, 2005 13:32  
Anonymous Cecilia B. said...

¿Una vida es "migajas"?

Sí, he vivido ahí, tengo amigos que necesitan guardaespaldas, un familiar mío fue asesinado por descerebrado de ETA y lo único que quiero es que no haya ni un solo muerto más. Todo lo demás es accesorio, más estético que otra cosa, porque los muertos ya están muertos y todo lo demás es puro eufemismo. El dolor se lleva dentro y es irrecuperable. Pero yo no quiero ni un muerto más por razones "políticas" y sí, hay que dialogar. El silencio es una respuesta, más cuando sólo caben dos opciones: condenar (aplauso generalizado), o aprobar (apología de terrorismo). Y el silencio es a veces mucho mejor que tanto ruido de sables. Me encanta la facilidad con la que un "presunto demócrata" dice que es hay que obligar a que el asesino se arrepienta, pero sólo se le exige a los de ETA. A ninguno más.

Y lo del perdón, bueno, 50 años tardó el Vaticano en pedir perdón por los "posibles errores" que e hubieran podido producir durante la II Guerra Mundial: de alguna forma, ellos también mataron, pero nadie les pide tantas explicaciones ¿o sí?

Y no es que le de la vuelta, es que tú preguntaste:

"¿Crees que es ético que se cree un grupo político que defienda las ideas nacis y vele por sus intereses?
... ¿Crees que es ético no se le obligue a dicho grupo reprobar lo que hizo Hitler?"

05 junio, 2005 18:37  
Anonymous Cecilia B. said...

Otra cosa más: en la población vasca, así dicha, no existe un odio generalizado, ni siquiera existe una situación prebélica ni nada parecido.

Y, sólo recordar, que desde hace 2 años, ETA no mata a nadie, pero sí sigue extorsionando a empresarios a través del impuesto revolucionario.

Y el parlamento vasco es el que paga a los diputados de Batasuna no el Parlamento español y no existe ninguna partida presupuestaria (en los Presupuestos Generales del Estado) que sirva para pagar el sueldo de los diputados de un parlamento autonómico. En el Parlamento Español no tienen representación parlamentaria así que es imposible que con tu dinero (salvo que seas ciudadana que paga sus impuestos en Euskadi) pagues a los diputados de PCTV (legal) o Batasuna (ilegal).

"A mí lo que me parece obsceno es lo que estás diciendo tú… “Si Batauna no quiere condenar un atentado, que no lo condene. Insisto en que lo único que me interesa es que no haya ni un solo muerto más.”…
Pues yo no me conformo con migajas, Cecilia,"

Esto lo has escrito tú y creo que sobra cualquier comentario.

06 junio, 2005 11:25  
Anonymous Ararat said...

¡joer con los dos años sin muertos! son dos años porque a ETA se le arrinconó y se le ha hecho la vida imposible, no porque estén siendo víctimas de una bodad infinita.
¿Por qué cuestionarnos lo que no es real? ¿por qué dar voz a un terrorista?
Mucha culpa la tiene el naZionalismo instalado en todas las instituciones vascas, ellos son los culpables de que exista un caldo de cultivo para los terroristas.
Saludos

06 junio, 2005 12:23  
Anonymous Cecilia B. said...

"Mucha culpa la tiene el naZionalismo instalado en todas las instituciones vascas, ellos son los culpables de que exista un caldo de cultivo para los terroristas."

Esto es una falacia o una exageración. El sentimiento nacionalista (sea del signo que sea) no es ningún caldo de cultivo para ningún tipo de terrorismo. El nacionalismo de Bossi (Liga Norte, Italia) no ha generado (ni genera) ningún tipo de respuesta violenta, ningún tipo de acción terrorista. Ser nacionalista es tan lícito como no serlo, identificarse con una bandera es tan lícito como no identificarse con ninguna.

Y sí, ETA se encuentra en sus últimos momentos (eso ya lo he dicho antes) y creo que es un momento espléndido para mantener un diálogo y que cese la violencia, que no haya ni un muerto más. Yo no pido que se arrepientan de nada de lo que han hecho, no quiero que pidan perdón a nadie. Sólo quiero que digan que, a partir de hoy, no van a matar más.

Y del mismo modo que se negocia con secuestradores que tienen rehenes, hay que dialogar las condiciones para que "liberen" a todos los que hasta hoy están siendo extorsionados (los empresarios a los que les están pidiendo el Impuesto Revolucionario). Así que, aunque sólo sea por esos, hay que dialogar.

06 junio, 2005 12:41  
Anonymous Ararat said...

Cecilia, no sé de donde eres pero que me digas que miento en una cosa que he visto con mis propios ojos me resulta como mínimo irritante.
Sí, el naZionalismo en España es fascismo, empezando por el vasco y terminando por el catalán, si no tegusta oirlo lo siento a mi tampoco me gusta oir ciertas cosas de esos nacionalistas y me tengo que aguantar.

06 junio, 2005 16:49  
Anonymous Cecilia B. said...

Puede ser que creas que es fascismo algo que sólo es nacionalismo. Lo que tú has dicho es que el nacionalismo es el caldo de cultivo ideal para el terrorismo y eso es falso o una exageración. Pura retórica.

Los que definden la idea de una nación llamada España que "no puede" contener otras nacionalidades ¿es una actitud totalitaria o es sólo sentido común? ¿generará el nacionalismo españolista grupos terroristas o sólo determinados tipos de nacionalismo lo producen?

Y sí, tus ojos habrán visto muchas actitudes totalitarias de personas que se definen como nacionalistas. ¿No hay totalitarismo en el otro lado, el que cree que "negociar" es "ceder al chantaje"? ¿Desde cuando una negociación es una cesión de algo? ¿Desde cuando "dialogar" es "ceder al chantaje"? Aquí dialogamos, no negociamos. ¿No se puede hacer lo mismo con un asesino? ¿sabes tú si yo no soy una asesina?

06 junio, 2005 17:30  
Anonymous Cecilia B. said...

Yo no te he dicho que mientas. Sólo he dicho que eso que has escrito es una falacia o una exageración. Si a "falacia" o "exageración" lo llamas Mentira es asunto tuyo.

06 junio, 2005 17:32  
Blogger Topgun said...

Cecilia,
Hace más de 3.000 años un sabio griego le dijo a otro lo siguiente:
La distancia entre usted y yo (estaban a unos 8 metros de distancia)es una linea recta y por lo tanto se compone de infinitos puntos. Para recorrer ese trecho pasaré de un punto a otro pero me seguirá quedando un número infinito de puntos ya que infinito - uno = infinito por lo que el movimiento no existe ya que nunca podría alcanzar el infinito. Después de meditar unos segundos el otro sabio se levanto y empezo a andar hacia su amigo y le digo "El movimiento se demuestra andando"
Cecilia, no te emperres en un punto de partida equivocado, porque si lo haces, todas tus posteriores conclusiones serán erróneas.

07 junio, 2005 14:29  
Anonymous Cecilia B. said...

Y ¿cuál es el punto de vista correcto? ¿Considerar que ETA son sólo un grupo de cuarenta o cincuenta personas perfectamente localizadas y que son asesinos? ¿Cuál es el punto de partida?

Porque sólo oigo No, No, No pero nadie me dice por qué no. ¿Sólo porque "todos los de ETA son asesinos"? ¿y los comandos legales? ¿y los que les apoyan con su voto? ¿y los que participan en sus fiestas? ¿Y los cachorros de Jarrai?

08 junio, 2005 01:05  
Blogger Esther said...

..."¿Sólo porque "todos los de ETA son asesinos"?"...


Sólo??? tía, tú, con todos mis respetos, flipas naranjas.

08 junio, 2005 19:30  
Anonymous Cecilia B. said...

Lo más impresionante es que no todos los de ETA son asesinos, por eso está entre comillas. Eso es lo que realmente me interesa saber. Si todos los de ETA no son asesinos, ¿qué hacemos con los que no han cometido más que delitos menores, del tipo Pertenencia a Banda Armada? ¿es que cuando salen de la cárcel, al año exactamente, dejan de pertenecer a Banda Armada por alguna extraña razón?

09 junio, 2005 02:10  
Blogger Topgun said...

Saludos a todos !
Disculpar en primer lugar lo desatendido que tengo el blog ultimamente.
Para Cecilia,
Cuando me preguntas cual es el punto de partida correcto, incides directamente en el quid de la cuestión pués sin dejar claro ese punto toda argumenteación posterior es baladí.
Ya te he replicado anteriormente que para mí el punto de partida "correcto" se basa en el NO MATARAS recogido en todas las religiones principales y en los más fundamentales principios éticos y morales. Si quieres nos olvidamos del no mataras, pero entonces esperate que me ponga el taparabos de piel de leopardo y coja la lanza, me sentire más apropiado para hablar de la "Ley de la Jungla"

10 junio, 2005 18:10  
Anonymous Anónimo said...

No termino de entender por qué Zapatero pregona un día sí y otro también que será generoso y negociará con ETA si deja las armas... quiero decir, que no veo en ETA la más mínima voluntad de dejar las armas o de cesar en la extorsión y en la amenaza. Acabo de oir a un representante de GARA decir que "en ningún lugar del mundo se abandonan las armas antes de negociar". Una de dos, o Zapatero es tonto de capirote y su ingenuidad, optimismo patologico y afán de protagonismo llegan a límites preocupantes o aquí hay algo, que no conocemos, que le obliga a hacer el ridículo de esta manera... ¿Carod? ¿el 11-M?

12 junio, 2005 00:18  
Anonymous musica para escuchar y bajar said...

Topgun, buscaba hoy una experiencia agradable del
blog en musica de rbd y encontré su Web site. el ETA no (pásalo) (+)
no era exactamente lo que buscaba pero consiguió mi
atención e interés. Veo porqué llegué en su Web site
excelente cuando buscaba para la información
relacionada musica de rbd y estoy alegre yo aunque su no
un exacto cupe. Muchas gracias!

27 octubre, 2005 02:05  
Anonymous descarga peliculas said...

Topgun, buscaba hoy una experiencia agradable del
blog en bajar musica y encontré su Web site. el ETA no (pásalo) (+)
no era exactamente lo que buscaba pero consiguió mi
atención e interés. Veo porqué llegué en su Web site
excelente cuando buscaba para la información
relacionada bajar musica y estoy alegre yo aunque su no
un exacto cupe. Muchas gracias!

21 noviembre, 2005 00:17  
Blogger Josu Mendicute said...

Me ha parecido un corto muy bueno; refleja con pocas y simples imágenes la complicada situación que muchos ciudadanos vascos (y vascas...) han vivido los últimos años y desgraciadamente siguen viviéndola.

Como vasco siento un inmenso deseo de que esta pesadilla acabe de una vez. Y soy nacionalista.

Es de agradecer que en situaciones tan repugnantes como la que vivimos haya lugar a este tipo de iniciativas artísticas como forma de expresión de algo tan humano como el derecho a la vida, algo que ningún otro ser de nuestro nivel debe jamás quitárnoslo.

Muy bueno.

18 marzo, 2006 00:53  
Anonymous bajar musica said...

Topgun, CONOCIDO buscaba hoy una experiencia
agradable del blog en melodias para cellular y encontré su Web site.
el ETA no (pásalo) (+) no era exactamente lo que buscaba pero
consiguió mi atención e interés. Veo porqué llegué en
su Web site excelente cuando buscaba para la
información relacionada melodias para cellular y estoy alegre yo
aunque su no un exacto cupe. GRACIAS!

03 abril, 2006 00:52  
Anonymous descargar música said...

Topgun, buscaba hoy una experiencia agradable del
blog en descargar y encontré su Web site. el ETA no (pásalo) (+)
no era exactamente lo que buscaba pero consiguió mi
atención e interés. Veo porqué llegué en su Web site
excelente cuando buscaba para la información
relacionada descargar y estoy alegre yo aunque su no
un exacto cupe. Muchas gracias!

19 mayo, 2006 02:10  

Publicar un comentario en la entrada

<< Home