14.4.05

14 de Abril 74 aniversario de la II República

Un poco de historia española abreviada. La I República duro sólo 10 meses y 20 días, del 11-02-1873 al 03-01-1874,tuvo cuatro Presidentes (si cuatro!) y la II República se instauró el 14 de abril de 1931 después que el abuelo del Rey Juan Carlos I, el Rey Alfonso XIII, saliera por patas (en realidad en tren)de su reino,y desemboco en una guerra civil en 1936 y como muchos de vosotros ya sabéis es la época mas negra de nuestra historia donde los españoles nos matamos los unos a los otros, pero algunos, como Rafael Torres,le dan está interpretación.


Acaso el año que viene, cuando se celebre el 75º aniversario del advenimiento de la II República Española, se consiga, merced al extendido gusto de conmemorar números redondos, recuperar y restaurar la memoria de lo que fue, de lo que significó y de lo que podría haber sido de no haber mediado un golpe de estado fascista y la Guerra subsiguiente, aquél suceso político que fue saludado con esperanza y júbilo por la mayoría de la población. Hoy se celebra el 74º aniversario de la proclamación de la República, pero casi 70 años de memoria bruñida, falsificada y bastardeada por quienes la destruyeron, hurta todavía a los españoles el derecho a conocer un episodio esencial de la historia de su patria. Y esencial, también, para entender el presente.....
seguir leyendo

Yo le digo a Rafael que la República ha sido un desastre para España, no porque la República sea algo malo, si no por la manera de entender la política en España que tienen la Derecha y la Izquierda que consiste en la destrucción del adversario. Los presidentes Repúblicanos que tuvo España en el pasado fueron una pesadilla (todos sin exclusión, progresistas y conservadores) me siento mucho más tranquilo con un Rey bonachón que intenta llevarse bien con progresistas,conservadores e incluso con los repúblicanos que con un Presidente iluminado y sectario como podría ser por ejemplo uno similar al Sr. Zapatero o uno similar al Sr. Aznar endiosado por sus triunfos ecónomicos y por ello creyendose por encima del bien o del mal.

La República solo es factible bajo un régimen de tipo liberal,evidentemente con una opinión pública liberal que lo permita y por consiguiente después una constitución liberal que defina la Union de los Estados Federales de España donde el presidente será una figura importante, sin duda, pero los estados federados serán cada uno de una madre, y el deporte nacional de derechas e izquierdas de destruirse mutuamente ya no será posible.

9 Comments:

Blogger Fernando said...

Muy bien TopGun, me ha impresionado tu blog sobre la idea de la República. Estoy totalmente de acuerdo con esa opinión tuya de que una forma de estado basado en la República es una institución que 'va más allá' de la política, es algo institucional que se encuentra por encima de cualquier ideología y por tanto no es susceptible de ser utilizada partidariamente como muchos hacen y han hecho. Obviamente nuestra mentalidad debe cambiar y volverse más liberal, en el sentido más amplio de esta palabra.

14 abril, 2005 21:45  
Blogger Egocrata said...

No hay ninguna correlación entre monarquía y mayor estabilidad de régimenes democráticos. Repúblicas y monarquías fracasan más o menos igual a menudo.

España iría igual de bien sin monarca, con el diseño institucional actual. Un sistema a la italiana o alemana, por ejemplo, con un presidente apartidista y puramente ceremonial.

14 abril, 2005 22:02  
Anonymous Pedro said...

En Estepaís un presidente de República protocolario y sin importancia es imposible.

15 abril, 2005 08:00  
Blogger Topgun said...

Pedro, muy sutil lo de Estepaís

Egócrata, claro que no tiene intrinsecamente nada que ver, pero te olvidas de la idiosincrasia de los españoles, al menos nuestra pasada historia hace pensar que si tiene algo que en Estepaís

15 abril, 2005 09:10  
Blogger LUIS AMÉZAGA said...

Una República como forma de Estado es muy respetable, tanto o más que una Monarquía parlamentaria. Esta última forma nos ha funcionado razonablemente bien en los últimos tiempos, hasta hoy.

Ahora bien, en mi opinión, el problema es que el héroe de cómic está por la labor de liarlo todo. No quiere cuestionar abiertamente la Monarquía parlamentaria, pero está empezando a actuar como Presidente de la República. Sus socios de ERC le explican cómo debe hacerlo, cómo debe ganar guerras casi 70 años más tarde de haberse terminado.

Y Rodríguez, dice que invita al Rey a las exequias del PAPA. Sí señor, con dos cojones. Y Rodríguez, utiliza al Rey como funcionario del ministerio de exteriores, tanto con Bush como con Chavez, o Mohamed. Siempre a sus órdenes partidistas. Por eso no es de extrañar que el "Presidente de la República sin declarar y del Gobierno", afirme que el Rey es bastante republicano. Sabe de lo que habla.

15 abril, 2005 11:45  
Anonymous CentroMan said...

Egocrata, lamento discrepar contigo, e ir más en la línea de TopGun, pero me parece que por la historia "reciente", la monarquía ha dado mas estabilidad a la sociedad española, que la república. Es evidente, que la monarquía actual no es la de los antiguos Borbones o Austrias. Creo que por nuestra idiosincrasia, en EstePais, bueno en España, lo siento, pero me gusta más esta denominación :-), un presidente de República, que es casi un papel decorativo, no calaría (pregunta a cualquier españolito de a pie los "presidente" de repúblicas vecinas, y el 90% te dirán los primeros ministros, pregunta los reyes de no se cuantas monarquías, y el 99% te lo dirán correctamente, puede ser lo que vemos en la tele pero...). Además, claro, eso de no "mandar", de no tener el poder, no mola, y ¿quién tiene el poder en una república?. Ahora bien, si educas a alguien desde pequeño a "hacer" un papel, "decorativo" como dicen algunos, que gracias a la "preparación" que has recibido, seas capaz de hacer de "relaciones publicas" de un país hacia el exterior y de "aceite de engrasar" la maquinaria política y "social" de un país hacia el "interior", pues que quieras que te diga, lo prefiero a cambiar cada x años por un tío, que a saber que educación tiene (entre otras cosas, y sé que esto puede resultar clasista, y yo nunca he querido serlo pero...).
Otra cosa es que algunos quieran ver en la monarquía una "distinción de clases" y todas esas tonterías... Porque claro, me gustaría ver lo que costaría que en vez de un rey hubiera un presidente de república, y no solo me refiero al dinero...

Un saludo.

15 abril, 2005 12:01  
Blogger Egocrata said...

Habitualmente sale más caro un presidente de república ceremonial que un monarca, pero depende como se hagan las cuentas.

A mi la verdad es un debate que no me importa demasiado, no aporta diferencias sustanciales.

15 abril, 2005 21:42  
Blogger Egocrata said...

Habitualmente sale más caro un presidente de república ceremonial que un monarca, pero depende como se hagan las cuentas.

A mi la verdad es un debate que no me importa demasiado, no aporta diferencias sustanciales.

15 abril, 2005 21:42  
Blogger Topgun said...

Depende como se mire, Ego

En Inglaterra, se cuentan por millones la libras que la "atración" de los cambios de guardia genera y todo el merchandising relacionado con la casa Real. Quizás una familia real al final no sale tan cara, dudo mucho que un Presidente tuiera esa "contrapartida"

15 abril, 2005 22:16  

Publicar un comentario en la entrada

<< Home